行政审判体制的问题是行政诉讼制度改革中的1号问题。《行政诉讼法》在第三章规定了行政诉讼的管辖，为相对人选择管辖法院做了指引，实践中多地法院探索了异地交叉管辖、提级管辖、相对集中管辖和跨行政区域管辖等做法。殡葬行政行为由于关涉到死者人格利益、死者亲属身份利益以及坟墓财产利益，是较为特殊的行政诉讼。又因为殡葬行政中做出殡葬行政决定的主体多为当地政府，前文实证研究中发现，10例针对行政强制行为的诉讼全部都是针对县乡镇政府提起的，若一审在县政府所在县级法院行政庭，那么法院难免无法挣脱行政机关对其的影响，立案裁判活动则有可能向地方利益靠拢，异化为当地经济社会服务的工具。

                                 苏州公墓,苏州墓园,苏州名流园, 

    为保证法院独立审判和保障相对人利益，结合实践，就审判组织机制来说，在殡葬行政行为诉讼中赋予相对人选择法院诉讼的权利，可推动实现司法管辖和行政区划的地域错位，以保证独立审判。一方面，赋予相对人选择法院诉讼的权利，可以有效避免地方保护主义现象。相对人可以选择异地法院进行诉讼，减少地方政府对本地法院的干预，确保审判的独立性和公正性。另一方面，通过赋予相对人选择法院的权利，可以提升司法公信力。相对人可以根据自身情况选择最有利的法院进行诉讼，确保其合法权益得到有效保护。在司法实践中，江西修水县公民樊佛宝告镇政府强制挖坟火化尸体案中，最终法院判决原告胜诉，并判决了精神损害赔偿，原告所诉请的法院则不是修水县人民法院，而是永修县人民法院。总的来说，赋予相对人选择法院的权利，在殡葬行政行为审判机制中有理论与实践的意义，也是可行的。