第一，戴德的吊服观。根据先秦礼文献记载，吊丧者的政治地位不同、吊丧的时间不同，吊丧者所穿的吊服也不一样。《通典》卷八十三《凶礼五》“天子诸侯大夫士吊哭议”条，记载了戴德的吊服观点。他认为:君吊于卿大夫，“锡衰以居，不听乐。”君吊于士，“皆服弃续疑衰。”君吊臣，则“疑衰，素弃加续”。而丧家之主人当于明日，“衰f}拜谢于朝”。如果君派遣使者临吊，则应当“服疑衰，素裳素冠”。如果诸侯会遇相吊，则“锡衰，皮弃加续，不举”。诸侯吊于寄公也穿锡衰之服。诸侯相吊，所穿吊服与国大夫相吊同，都是“锡衰，十五升抽其半，素冠加续”。当同国之大夫命妇互相吊时，穿的服饰为“锡衰素总加麻”。同国之士相吊，则“为朝服加续”。而士之妻相互吊的服饰，“亦如之，朝服不壁”。他认为，朋友吊服有续，续的大小“与细麻续同，素冠素带，既葬而除”。若都在他国，则著“袒免”之服。这里所说的朋友相互吊丧所穿的首续与腰续与“绍麻续同”，是因为朋友之间，有志同道合的恩义，故当服绍麻三月，即戴德所说的“以朋友有同道之恩，加麻三月”。

                                      苏州名流园,上海公墓

    第二，戴德的改葬观。关于改葬，《仪礼·丧服记》中只有“改葬绍”三个字。它是说改葬时服f}麻三个月，还是只在改葬时穿f}?麻服，我们不得而知;另外，何人穿f}麻之服，在改葬时是否行遣奠之礼等问题，在经文中都没有交代。由于礼经记载的模糊性，使后人对这一记载颇有争论。戴德认为，在服丧期限上，“制x}麻具而葬，葬而除”。在服丧人员上，认为只是“子为父、妻妾为夫、臣为君、孙为祖后”服绍麻之服，“其余亲皆吊服”。在是否行遣奠之礼上，认为“无遣奠之礼”。可见，戴德认为只是在改葬时穿绍麻服，葬毕便除。在人员构成上只是“子为父、妻妾为夫、臣为君、孙为祖后”等服斩衰丧者。戴德这一观点，被东汉马融、陈烁等人所继承。马融云:“棺有弛坏，将亡尸枢，故制改葬。棺物败者，设之如初，其奠如大敛时。不制斩者，礼已终也。从墓之墓，事已而除，不必三月。唯三年者服绍，周以下无服。”陈砾说赵商曰:“亲见尸枢，不可吉服，既虞可除，何为乎三月?”魏晋时期的王肃也同意该观点，认为“本有三年之服者，道有远近，或有艰故，既葬而除，不得待有三月之限”。

    第三，戴德的童子服丧观。《仪礼·丧服记》云:“童子唯当室绝。《传》曰:‘不当室则无绍服也。”，郑玄注云:“童子，未冠之称也。当室者，为父后承家事者，为家主，与族人为礼。于有亲者，虽恩不至，不可以无服也。”意即只有当室的童子才为族人服绍，不当室的童子不为族人服绍。戴德对于童子服丧的观点与此略有不同，认为:“童子当室，谓十五至十九，为父后，持宗庙之重者。其服深衣，不裳，其余与成人同。礼，不为未成人制服者，为用心不能一也。其能服者，亦不禁。衰续不以制度，唯其所能胜。”可见，戴德认为年龄在十九岁以下的童子，如果“为父后，持宗庙之重”，除服“深衣，不裳”与成人不同外，其余的都与成人同。他认为“礼，不为未成人制服者，为用心不能一也”。但是他又认为只要能够胜丧的，“亦不禁”。即“衰续不以制度，唯其所能胜”。这与《礼记·杂记》记载的“童子哭不依，不踊不杖，不菲不庐”不同。

    第四，戴德的无服之荡观。上文已述，所谓“疡”，即指未成年而死。按照《仪礼·丧服》疡服分为长疡、中疡、卜疡以及无服之疡四等。戴德的丧服观，《通典》只记载了他对无服之疡的看法，说:“七岁以下至生三月，荡之，以日易月。生三月哭之。朝夕即位哭。葬于园。既葬，止哭，不饮酒食肉。毕丧各如其日月。此独谓父母为子与昆弟相为耳。”⑤由此可见，该观点在承袭《仪礼·丧服》的基础上，又有进一步发展。首先是葬前“朝夕即位哭”，葬后停止哭泣。第二，葬于园，不能葬在家族的荣域内。第三，葬后“不饮酒食肉，毕丧各如其日月。”第四，仅限于父母为子、昆弟之间“相为耳”，其他的亲属不包括在内。