通过比较以上四个国家墓地的法律模式，我们可以看到这些国家都是允许国民享有土地的所有权的，因此国民当然依法享有墓地的相关权利。但是，我国采取的是土地公有制，土地的所有权归国家和集体，公众只享有对土地的使用权。这是典型的所有权与使用权分离的“二元模式”。公民对墓地的使用，是公民在行使民事权利，是一种设立在他人所有物上的他物权。因此由于这一根本性的不同，我们对于国外墓地法律模式的借鉴是十分有限的，但我们仍然可以做出分析比较，给我国殡葬改革背景下的墓地物权模式一些启发。

                  苏州公墓,苏州墓园,苏州名流陵园,西山名流陵园

    比较域外墓地法律制度中的规定，我们可以归纳出以下特点:第一，美国、韩国的墓地模式都是用益物权模式，但通过用益物权中的地役权模式来确定墓地的权属，如韩国的坟墓基地权，美国的墓地役权，不符合我国的国情。第二，国外的墓地使用权大多可以对抗土地的所有权。第三，墓地使用权在国外是可以流转和重复使用的。如英国的“双层墓地”，日本的“家庭葬礼”。第四，国外的墓地使用权大多没有时间限制。实际上韩国的坟墓基地权是有时间限制的，但依据最新的判决，“关于坟墓基地权的存续期间，当事人之间如有约定，应当依照约定;如无特殊情况，作为坟墓管理人的坟墓基地权人可以继续保护坟墓并祭祀。”

    分析域外墓地法律制度中的规定，我们可以得到以下启示:

    第一，墓地权属性质方面的启示。域外国家将墓地使用权规定为物权，其中美国和韩国明确规定为用益物权。我国在明确墓地的权属性质时，也可以采用这种模式。如果将墓地使用权认定为物权，则墓地使用权可以对抗土地的其他权利。墓地是一种附属了人格利益的财产实体，如果墓地遭到他人的侵害，不仅仅是财产利益受到损失，亲属的精神利益也会遭受损害。因此根据美国模式，我们可以规定，一旦一块土地上设立了墓地使用权，那么这块土地所涉及的其他权利就要受到限制。

    第二，墓地权利内容上的启示。英国和日本在墓地的使用上，采取的科学高效的模式，不仅能够顺承本国的传统文化，还能够解决当代社会普遍存在的资源稀缺问题。因此，我国在设立新型生态的墓地形式时，同样可以采用这种重复利用的科学模式。我国人口老龄化速度不断加快，尤其近几年墓地的供给呈现出前所未有的紧张局势，所以我们必须要提高土地的利用效率。对于这一点，笔者认为，与我们的传统文化十分相近的日本模式是值得我们学习的。以家族为单位修建立体式的墓穴，骨灰盒依次垒叠，不仅让后人对先人的祭拜更为便捷，同时也提高了土地的利用效率。

    第三，墓地使用期限方面的启示。韩国在对墓地使用权的期限规定上，采用的是自动续期的方式。在我国大力推进殡葬改革，推行生态墓地的背景下，实现墓地的自动续期是非常有必要的。根据我国《物权法》的相关规定可以推测出，我国墓地的一个使用周期是50年。50年作为一个周期，说长不长，说短不短，但若50年之后没有后人来续期这个墓地，主管部门如何处理?推平挖出重埋?再者中华民族的传统文化是要崇尚祖先的，我们都希望死者己矣，能够有个永远的“归处”。另一方面，在我国当今大力推进殡葬改革的背景下，政府推行了许多新型墓地形式的优惠政策，如树葬、花葬、草坪葬等等。这些绿色殡葬、生态殡葬的方式在只有50年使用权的基础上，很难实现保护生态环境的目的。如果改为自动续期，那么不仅仅可以实现保护环境的目的，而且可以减少传统墓地稀缺的政府压力。因此这一点我们可以借鉴韩国模式，对于这个特许用益物权能够不做时间的现实，或者规定为自动续期。